10 – Echec et mat

Bonjour, chère lectrice et cher lecteur

Alors que nous discutions Porthos, Aramis et moi-même de nos rotors respectifs, le Cessna est venu participer à la conversation. Assez admiratif, il faut le dire, du rotor d’Aramis (voir notre blog).

Il nous a dit qu’on l’empêchait de dormir. C’est vrai qu’un hélico, ça ne dort que d’une pale et la nuit, comme on n’a pas de visiteurs, on discute pas mal. Lui, il dort dans une bulle à côté du hangar. Ce n’est pas que l’on ne se mélange pas mais, on n’a pas la place pour loger les ailes d’un avion à côté de trois hélicos.

Pour en revenir à nos rotors, Aramis a un rotor avec deux pales, Porthos a cinq pales et moi, trois pales. Les pales d’Aramis sont immenses. Ce qui est logique. Plus une pale est longue, plus ça crée de la portance. Comme il n’a que deux pales, il faut des pales très longues. Elles font presque la longueur de la poutre de queue !

Mais, ce qui est le plus scotchant, c’est d’être à côté du fuselage et de regarder les pales par en-dessous. On peut aussi se coucher par terre mais c’est quand même moins pratique.

Il a des pales d’une largeur ! De vraies ‘pales à tarte’ ! Cette fois-ci, le fou rire nous a pris tous les quatre. On vous l’a dit, on a l’humour potache. Un rien nous amuse.

Du rotor, on est passé aux vols avec un petit duel, mais gentil, avec le Cessna à propos des mérites respectifs d’un avion et d’un hélicoptère. Le match a commencé par l’affirmation qu’un hélicoptère pouvait tout faire. On était d’accord que l’avion et l’hélicoptère pouvait décoller et atterrir MAIS l’hélicoptère pouvait le faire en mode vertical alors que l’avion avait besoin de prendre de la vitesse et devait rouler sur une piste avant de décoller.

Le Cessna nous a rétorqué que les avions pouvaient aussi le faire !

Porthos, qui depuis son coup d’éclat, est beaucoup plus disert, lui a répondu que DES avions pouvaient le faire mais pas TOUS les avions. ONE point ! Le Cessna nous a dit que la supériorité de l’avion n’était pas démontrée au décollage certes mais que, eux, ils avaient des roues. Ce qui était bien plus pratique. Porthos, décidemment très en forme, lui a répondu qu’il y avait des hélicos équipés de roues. Après le décollage, les roues étaient rentrées comme le train d’un avion. Que par ailleurs, vu qu’un hélico n’avait pas toujours une piste pour atterrir, avoir des patins était bien plus pratique ! Two points !

Nous étions d’accord sur le fait que l’appellation de vol en palier était moins chouette que celle de vol de croisière, sachant que l’on ne voit pas très bien ce que les paliers viennent faire là pour un vol rectiligne.

Nous étions à égalité sur le fait que l’on pouvait tourner dans un sens et dans l’autre, même si, sans vouloir être désagréables, un hélico faisait un virage bien moins large qu’un avion pour tourner.

Sans compter, qu’il pouvait aussi tourner sur lui-même.

Balle de match ou échec et mat, la référence que vous voulez, le moment de la supériorité écrasante de l’hélicoptère sur l’avion s’est invité dans la conversation ! L’hélicoptère recule et il peut voler sans bouger. C’est ce que l’on appelle le vol stationnaire.

J’ouvre une parenthèse, savez-vous que dans la gente animale, précisément, dans la gente ailée, il n’y a qu’un oiseau au monde qui peut faire du vol stationnaire ! Et c’est le colibri !

Donc un hélico peut voler comme un colibri ou inversement. La Nature est pleine de prodiges ! Je ferme la parenthèse.

Notre Cessna nous a dit qu’effectivement, là, c’était imbattable mais que cependant, les avions allaient plus haut, plus vite et plus loin. Comme on est bons princes, on a tous acquiescé et comme l’heure tournait, on s’est séparé. Je crois néanmoins, à le voir se traîner un peu pour repartir dans sa bulle, qu’il était quelque peu dépité. Quelle morale en aurait tiré Monsieur de La Fontaine ? que quand on est un avion, on ne discute pas avec trois hélicos peut-être ?

Sur ce, à très vite

Les trois mousquetaires qui ne sont plus que trois vous saluent